将欲取之，必先予之

　　8月23日，Richard P Grant（原为生物化学家，现为Occam's Typewriter 博客网的创办人，网站名称“奥肯打字机”是化用了“奥肯剃刀”的说法）发表博文《在向公众传播科学之战中，科学家为什么战败？》（Why scientists are losing the fight to communicate science to the public）。作者有几点看法值得科普界和科学界认真听一听。

　　首先，人们不喜欢听命令。曾任英国教育部长的Michael Gove说过，我们受够了专家了。他的意思并不是说，我们不需要专家，我们当然需要医生、护士、理财师、科学家、天气预报员等各类专家的各种服务，但是，若这些专家告诉我们该怎样生活，甚至该怎样思考，那就另当别论了，尤其是在存有争议或不确定性的问题上。

　　其次，反对疫苗、反对转基因作物的人并非都是从心底里反科学。其中有些人是反科学的，而多数人只是希望有人听听他们的声音，希望有人把他们的担忧也当回事，希望有人关注、关怀他们。

　　重要的不是谁对谁错，孰真孰假，而是我们是谁，我们的关系如何。因此，有的专家带着一大堆数据去电视台做科普，就容易被电视观众认为是高高在上、妄下定论的人。此时，就算他们的观点是对的，说服效果也好不了。

　　人们希望感到自己是被需要的，被爱着的，希望有人听取他们的心声，希望说者、听者像一家人似的。

　　女物理学家、法兰克福先进研究院的 Sabine Hossenfelder就懂得受众的这种心理。她曾开展过“talk to a physicist” service（“与物理学家谈心”服务），老百姓愿意花50美元，就可以与一位量子物理学家聊20分钟，你有什么疯狂的想法人家都会听，还给你解释世界是怎么回事。

　　我们现在有多少科学传播者愿意花时间听受众的想法？愿意走出自己舒适、习惯的小圈子，走向受众所在的地方（本文作者：而不仅仅是我开放实验室了，你们过来参观啊！我曾介绍过法国物理学家去监狱里给囚犯做科普的事，就是走近受众做科普的例子）？愿意去解答受众困惑、伤心的问题？愿意真正考虑他们的需求？

　　原外科医生、现《纽约客》杂志特约撰稿人Atul Gawande 在《纽约客》发表的一篇文章中说，科学家应该坚持讲清楚“好科学的真事实”，揭露那些用以误导民众的“坏的科学战术”。但只是这些还远远不够。 装神弄鬼者往往懂得人的心理，他们构建了追随者的“社区”。现在的很多科学传播并没有在劝说、说服受众上下功夫，而只是宣示科学界圈内人认可的内容。这不叫传播，这样做不能改变人家的想法，既不能赢得人家的心，也不能赢得人家的脑。

　　老子说，将欲取之，必先予之。如果说，用科学知识、科学方法、科学精神将受众争取过来属于“取”，则聆听受众需求、为其排忧解惑属于“予”。不舍得在“予”上面花时间、精力与资源，也必然难以实现“取”的目标。