企业创新活力评估新突破：三大维度解码创新“生命体征”​

如何判断一家企业是真正的创新先锋，还是昙花一现？传统评估方法往往只关注专利数量、研发投入等静态指标，却忽略了创新活动的动态韧性。大连理工大学团队近日在《Frontiers of Engineering Management》发表的研究，首次将创新持久性、波动性和成长性三大维度融入评估体系，犹如为企业安装了一副“创新心电图”，能实时监测创新活动的生命轨迹。

创新活力≠创新能力：动态指标破解行业痛点

为什么有些企业专利不少，却后劲不足？研究指出，创新活力强调企业主动创新的意愿和行动力，而创新能力更侧重资源积累的结果。比如，两家研发投入相同的企业，如果A公司能连续三年保持高于行业均值的研发强度，而B公司投入忽高忽低，那么A的创新活力显然更优。通过对471家新材料制造业上市公司的数据分析，团队发现创新波动性（如研发投入稳定性）对活力的影响跨度高达12.46分，远超传统指标的灵敏度。

18项指标构建“创新三维坐标”

研究从创新投入、产出与合作三个层面出发，设计了18项动态指标。例如，“创新持久性”考察企业能否持续三年维持高研发投入；“创新波动性”通过研发强度标准差衡量抗风险能力；“创新成长性”则关注专利转化年增长率。

通过探索性因子分析（EFA），18项指标被浓缩为6大核心因子，累计解释度达70%。其中，合作持久性（如固定合作伙伴数量）与研发强度波动性归入同一因子，暗示稳定的合作关系能有效缓冲外部环境对研发投入的冲击。

疫情下的创新韧性：头部企业的逆势密码

2015-2021年数据显示，排名前10的企业（如代码000786、600309）创新活力得分均超过90分，但2020年后行业整体得分下降约5%。这一趋势与疫情导致的环境不确定性高度相关——创新波动性指标在2020年显著上升，反映企业短期策略调整频繁。

值得注意的是，部分头部企业通过深化产学研合作（如与高校共建研发平台）维持了创新持久性。例如，某化工企业在2020年专利转化增长率仍达15%，其合作专利占比超过行业均值30%。

从评估到实践：政策与企业双轮驱动

研究建议，企业需建立研发投入长效机制，并善用科创板等融资工具；政府则可搭建产学研对接平台，通过研发补贴与税收优惠激励合作创新。目前，该评估体系已在新材料制造业验证有效性，未来可扩展至新能源、生物医药等领域，但需根据行业特性调整指标权重。

团队也指出局限：专利数据仅来源于我国国家知识产权局，未来整合全球数据库（如USPTO）可进一步提升评估广度。下一步，研究将深入探索创新活力与企业绩效的因果关系，为创新管理提供更精准的决策支持。