三维度量化企业创新活力：新材料制造业的“创新心电图”来了！​

在企业创新领域，一个长期困扰学界与产业界的难题是：如何客观衡量企业的“创新活力”？传统评估多聚焦专利数量、研发投入等静态指标，却难以捕捉企业创新的动态韧性。大连理工大学团队在《Frontiers of Engineering Management》发表的最新研究中，构建了一套基于创新持久性、波动性与成长性的三维评价体系，犹如给企业安装了一副“创新心电图”，能实时监测创新活动的生命体征。

创新活力≠创新能力：动态指标破解评估盲区

为何企业拥有大量专利，创新后劲却不足？研究指出，创新活力与创新能力存在本质差异：前者强调企业主动创新的意愿与行动力，后者更侧重资源积累结果。例如，两家研发投入相同的企业，若A公司持续三年保持高于行业均值的研发强度，而B公司投入忽高忽低，则A的创新活力更优。团队通过对471家新材料制造业上市公司的数据分析发现，创新波动性（如研发投入的稳定性）对活力的影响高达12.46分极差，远超传统指标灵敏度。

18项指标透视创新“生命曲线”

该研究从创新投入、产出与合作三个维度切入，设定了18项动态指标。例如，“创新持久性”考察企业能否连续三年维持高于行业均值的研发投入；“创新波动性”通过研发强度标准差衡量抗风险能力；“创新成长性”则关注专利转化年增长率。

通过探索性因子分析（EFA），18项指标被浓缩为6大核心因子，累计解释度达70%。其中，合作持久性（如固定合作伙伴数量）与研发强度波动性意外归入同一因子，暗示稳定合作能缓冲外部环境冲击对研发投入的影响。

疫情下的创新韧性：头部企业如何逆势增长？

2015-2021年数据显示，排名前10的企业（如代码000786、600309）创新活力得分均超90分，但2020年后整体行业得分下降约5%。这一趋势与疫情导致的环境不确定性高度相关——创新波动性指标在2020年骤升，反映企业短期策略调整频繁。

值得注意的是，部分头部企业通过深化产学研合作（如与高校共建研发平台）维持了创新持久性。例如，某化工企业在2020年专利转化增长率仍达15%，其合作专利占比超过行业均值30%。

政策启示：从“输血”到“造血”的创新生态构建

研究建议，企业需建立研发投入长效机制，并善用科创板等融资渠道；政府则可搭建产学研对接平台，通过研发补贴与税收优惠激励合作创新。值得注意的是，创新活力评价体系未来可扩展至新能源、生物医药等领域，但需结合行业特性调整指标权重。

目前该研究仍存在局限，如专利数据仅来源于我国国家知识产权局，未来整合全球数据库（如USPTO）可进一步提升评估广度。团队下一步将探索创新活力与企业绩效的因果关系，为创新管理提供更精准的决策支持。